8
подписчиков
17
подписок
Инвестирую чтобы прокормить кота:)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
Посты
Ролики
Roringstor
23 ноября 2025
Ребалансировка портфеля [Эксперимент]
Всем вроде бы известно, что ребалансировка позволяет снизить риски по портфелю и увеличить доходность. И если с рисками всё вроде бы всё понятно (понятно же?), то вот с доходностью всё не так очевидно. Более того, можно встретить противоречивые комментарии по этому поводу (собственно, поэтому и родился этот пост)
А в итоге то что? Ребалансировать надо или не?
Давайте разбираться. Ну а для этого, конечно, проведём моделирование в современном и технологичном софте (эксель)
Дано:
•Два актива с одинаковой начальной стоимостью
•Доля каждого актива в портфеле на начальный момент времени равна 50%
•Максимальное изменение цены каждого актива в течение дня - +/-5%
•Цены активов меняются независимо
Допущения:
•Нет налогов и комиссий
•Нет заранее намеренно созданых глобальных трендов изменения цен
•Можно дробить актив, то есть при ребалансе всегда можно привести долю актива к 50% (строго к 50%, даже если для этого надо купить 0.38194 доли акции)
Рассчитано:
400 сценариев динамики цен
2 варианта портфелей:
•Без ребалансировки
•С ребалансировкой
Результаты:
Рисунок 1:
В целом среднее +/- похоже. Думаю, если бы сценариев было больше, то математика бы их свела к одинаковым значениям
Но вот минимум и максимум отличаются. Давайте смотреть более детально
Рисунок 2:
Для удобства нанесена линия единичного наклона
Есть точки как выше этой линии (доходность портфеля с ребалансировкой выше), так и точки ниже линии (портфель без ребалансировки выигрывает).
При чем можно заметить, что точки выше линии устремляются к некоторой линии, которая соответствует углу наклона 1.10. Есть идеи почему именно к этой линии?:)
Остается понять, почему в каких-то сценариях ребалансировка приводит к увеличению доходности, а в некоторых - нет. Давайте смотреть конкретные примеры
Общие черты сценариев, где ребалансировка даёт бОльшую доходность (рисунки 3 и 4):
1. Общий глобальный тренд (в целом оба актива растут примерно одинаково или падают примерно одинаково)
2. Обратная корреляция ряда временных периодов
То есть в целом цена активов со временем меняется +/- одинаково, но на мелком масштабе бывают периоды противонаправленного изменения цен
Из похожих примеров таких пар: $TRUR@ и $TOFZ@ (конечно, в течение дня их цена меняется меньше чем на 5%, поэтому доходность от ребалансировка такой пары будет невысокой, но с учётом того, что нет комиссий, очень хорошая пара)
Общие черты сценариев, где ребалансировка губительна (рисунки 5 и 6):
1. Выраженные противонаправленные глобальные тренды цен активов (то есть один актив растет в цене, а другой постоянно падает)
Примеров тоже много. Практически любой актив после IPO в паре с, например, $SBER :)
Выводы:
Думаю, вывод становится очевиден
1. Слепое ребалансирование ни к чему хорошему не приведёт (только к комиссиям и издержкам)
2. Балансируемые активы должны оба иметь +/- одинаковый глобальный тренд изменения цены
3. У балансируемых активов не должно быть чёткой прямой корреляция друг с другом. Для случая обратной корреляции (в краткосроке, конечно) доходность будет выше
А как вы ребалансируете свои портфели?
#Портфель #ребалансировка #эксперимент #эксель #расчет #доходность
TR
TRUR@
9,68 ₽
+1,76%
TO
TOFZ@
13,44 ₽
+1,71%
SB
SBER
309,36 ₽
-11,24%