lunnemone

6,4K

подписчиков

29

подписок

Ари Евчук Канал: https://t.me/lunnemone

Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией

lunnemone
lunnemone

31 октября в 11:29

В каких каналах есть деньги? Часто думаю, что чем более популярен блогер, тем менее он полезен для нас. Между количеством подписчиков канала и ценностью контента есть обратная корреляция, если речь об экспертах в своей нише. Всё, что крупнее условных 50 тысяч подписчиков, уже вызывает сомнения в ценности контента автора. Взять, к примеру, выборку финансистов: чем больше подписчиков у блогера, тем меньше выгоды можно оттуда унести. Сужу, конечно, по своему опыту, может, вы меня поправите... Дело в том, что на общеизвестной информации не заработать. Она не дает никаких преимуществ. Поэтому блогеры, вещающие на миллионную аудиторию, даже если они вещают полезное, убивают всю полезность массовостью. Как говорил мой интеллектуальный кумир: «Для нас денег там нет». Деньги есть в эксклюзивной информации, которую знают немногие. Она дает преимущество, а преимущество — это доходность. Причем эксклюзивная информация — не обязательно закрытая. Отнюдь, она может даже находиться в открытом доступе, но быть узкой, сложной и неинтересной для большинства. Недавно со своим протеже удивлялись, как мало просмотров на роликах с сильными и рабочими! рыночными неэффективностями. Подобного в избытке: крутые курсы по алгоритмической торговле с тысячей просмотров, каналы финансистов с уникальным опытом и ценнейшей информацией на 500 подписчиков. Вот буквально — деньги раздают, а спрос никакущий, ну что за аномалия? Большое количество подписчиков и просмотров говорит, что тема широкая и простая. Если уходить в глубь — уже большая часть аудитории отваливается, глубина не многим доступна. Поэтому только самые поверхностные ролики «ни о чем» могут набирать миллионы просмотров, как у канала «Простая экономика», например. Они легкие и развлекательные, поэтому народ такое схавает. Если говорить о чем-то действительно ценном — это уже сложно, тут думать надо, а люди этого не любят. К тому же крупные блогеры прибегают к черной магии, она же пиар, маркетинг. Делают кликбейтные заголовки, где-то нагло врут, где-то преувеличивают, искажают суть. Ведь без этого скучно, просмотров не соберем. С первыми успехами блоггинг становится бизнесом, а потому авторы всё чаще и чаще заменяют скучную суть на развлекаловку. Чем более вирусным получится видео/статья/пост, тем больше денег заработает блогер с рекламы. Чем сильнее себя приукрасишь, тем больше подписчиков соберешь. Если в каждой статье добавлять дисклеймер о том, что мнение автора является очень нишевым и не совпадает с мнением простолюдинов, а затем выдавать абсолютно популистскую дичь, то можно набрать сотни тысяч подписчиков и стать Иваном Даниловым (Crimson Alter). Получается, чем крупнее блогер, тем более бесполезный контент мы получаем. Мало того, что общеизвестная информация не стоит ничего, так она еще и с ног до головы обмазана смердящими техниками маркетинга. Денег там точно нет. А где же деньги есть? Как ни странно, они в маленьких нишевых каналах. Хорошие критерии — отсутствие рекламы и нерегулярность выхода постов. В таких каналах авторы не используют ваше внимание, чтобы заработать. Они пишут что хотят и когда хотят, подписчики их не волнуют, просмотры тоже. Я читаю несколько каналов, ценность коих превосходит все ожидания. Их не жалко и порекомендовать. Начнем с самого крупного — это @Algozavr Александр Силаев. Внимание, там аж целых 10 тысяч подписчиков! Чувствуете разницу с блогерами-миллиониками? Зайдите почитайте, разницу в контенте тоже почувствуете. Или @Quant_a Алексей Яковлев. Тут вообще чистая концентрация годноты на аудиторию в тысячу подписчиков. Еще @InvestPensiya (не обманывайтесь заезженным названием, ведет его человек, чьему опыту и знаниям позавидовали бы многие), 600 подписчиков. Есть и другие. У всех там подписчиков не более нескольких тысяч. Их ведут скорее с благими целями, делясь ценной информацией и глубокими мыслями, хоть и нерегулярно. И всё в открытом доступе, деньги раздают! Но контент сложный и без маркетинговой чуши, поэтому вряд ли станет популярным
40
41
lunnemone
lunnemone

29 августа

Реактивный лежебока или Лежебока++ или Турбо-лежебока В общем, называйте, как хотите... Про «Улучшенного моментум-лежебоку» я наслышана достаточно, идея не нова. Помню, как-то читала книжку «Dual Momentum Investing» Гэри Антоначчи, где предлагалась пассивный портфель модифицировать моментумом. Автор взял акции США, акции развивающихся рынков, облигации, и всё это вместе проверялось на наличие импульса, а затем покупалось. Такой портфель показывал более высокие результаты, чем стандартное пассивное удержание активов в asset allocation. Также существует еще более сложная стратегия Vigilant Asset Allocation, суть в ней та же. На российском рынке эту идею тестировал Алексей Яковлев в своей статье «Лежебока здорового человека». Ну и сам Сергей Спирин, как ни странно, тоже находил подтверждение моментума на российском рынке акций с помощью автокорреляций, хотя и эффект там был слабеньким. Получится ли её взять, эту неэффективность, вопрос для Сергея открытый, поэтому давайте я попробую приложить свою руку к закрытию этого вопроса. Чисто для понимания: существует два разных подхода использования моментума. Первый — Cross-Sectional Momentum. Это когда среди всех акций отбираются лучшие исходя из их прошлого роста. При этом мы всегда находимся в рынке, и если рынок падает, ожидается, что мы будем падать меньше. Второй — Time-Series Momentum, который и обнаруживается автокорреляциями. Это когда мы выходим или входим в рынок целиком (через индексный фонд, например) исходя из прошлой динамики рынка. То есть такой маркет-тайминг в зависимости от моментума. В текущей стратегии мы будем использовать второй тип моментума по очевидным причинам. Перейдем к тестам. Берем стандартного лежебоку (акции, облигации и золото по 33,3%) и каждый актив проверяем на моментум. Если моментум положительный, то актив занимает свою долю, если отрицательный — его долю занимает фонд денежного рынка. Период моментума (lookback) пробуем 12, 6, 3 и 1 месяц. Ребалансировка оптимум — раз в месяц. Тестировала две вариации: со статичными долями по 33% и с динамичными долями, где один актив может занять вплоть до 100% портфеля, если только у него положительный моментум. Результаты в прикрепленном изображении под постом. Наилучшим периодом моментума оказались короткие сроки около месяца. Слишком длинные периоды долго оставались в активах (или, наоборот, долго не заходили в активы) и не успевали реагировать адекватно на текущие рыночные события. Например, годовой моментум после 2022 года очень долго не заходил в акции и весь рост 2023 года пропустил. Месячный моментум уже спустя месяц «забыл» про просадку рынка февраля 2022 года. И статичный, и динамичный портфель бьют стандартного лежебоку. Динамичный портфель имеет более высокую доходность за счет динамичных долей, то есть иногда бывает высокая концентрация в рискованных активах, но, что интересно, всё равно имеет меньше бету, меньше максимальную просадку и лучше шарп, чем у стандартного лежебоки. Статичный же лежебока — ближе всего по идее к стандартному лежебоке. Доли всегда одинаковые, нужно просто дополнительно смотреть, какая была у активов доходность за прошедший месяц, и добавлять их в портфель, если она была положительна. У статичного лежебоки значительно ниже максимальная просадка, самая низкая бета и самый высокий Шарп. Такой портфель подойдет для любителей «защитных» стратегий, ибо доля акций может быть не больше 33%, да и к тому же часть просадок исключает моментум. Этот портфель более безопасный, чем стандартный лежебока, а в перспективе еще и более доходный. Уж точно лучше, чем слепо покупать $SBER или $OZON Собрать портфель можно через фонды. Оптимизация издержек приветствуется. Чтобы не платить комиссии за сделки при ребалансировке, используйте брокерские фонды без комисси $TMOS@ $TMON@ $TGLD@ Чтобы не платить налоги используйте ИИС по возможности
Card media 1
44
45
lunnemone
lunnemone

30 мая

Ну и где вы здесь инвесторов увидели? Подумалось мне, что я и не инвестор вовсе. И другие так называемые «коллеги» по цеху тоже не инвесторы. Вообще все биржевики не инвесторы, потому что на бирже инвесторов нет. Если вас эта мысль возмутила, то погодите, дайте объясниться. Для того чтобы понять, кто такие инвесторы, нужно понять, что такое инвестиции. Определения разные бывают. Самое широкое — это «вложение денег с целью получить прибыль». Правда, под это определение не только инвестиции подходят, но и казино, и ставки, и прочие авантюры. И хотя вы можете подавать это как развлечение, всё же часть людей приходит туда с целью заработать. Более удачное и точное, на мой взгляд, определение — это «Вложение денег в бизнес с целью получения прибыли». Это определение, если мне память не изменяет, дает Сергей Спирин на своих курсах. Так что давайте будем использовать это самое трушное определение от самого трушного инвестора. Проблема тут только в одном. По этому определению на бирже инвесторов нет. Как так? Дело в том, что на бирже невозможно вложить деньги в бизнес. Биржа — это вторичный рынок, это перепродажа, к которой бизнес вообще не причастен. Бизнес получает деньги только в момент первичного размещения, которое проходит на внебирже, а уже после акции начинают быстро и удобно перепродаваться на бирже. И хотя с помощью брокеров вы можете поучаствовать в первичных размещениях акций и облигаций, тем самым действительно дать деньги бизнесу. Как пример недавно было IPO $DOMRF и можно было поучаствовать через брокера. Но не путайте это с биржевой покупкой, так как механизм там совсем другой. Можно попробовать себя в натягивании совы на глобус и представить, что, так как большинству бизнесов сейчас деньги никак не дать (акций новых не продают), то, перекупая у кого-то акцию, мы как бы покупаем прошлые инвестиции. Ну, мол, за меня в прошлом очень давно кто-то инвестировал в бизнес, а я сейчас эту инвестицию перекупил, так что можно считать, что я таким хитрым способом задним числом инвестировал. Но такой глобус никому не понравится. Потому что тот, кто действительно дал деньги бизнесу, может быть уверен, что каждый его потраченный рубль на покупку акций попадет в компанию. Ровно столько, сколько купил, столько компания и получит, ни больше ни меньше (издержки сего действия опустим). То есть можно сказать, что каждый рубль цены будет равняться каждому рублю ценности для бизнеса. А вот тот, кто перепокупает акции на бирже, он их покупает по биржевым ценам, которые могут быть очень сильно оторваны от ценности бизнеса. Поэтому легко может случиться ситуация, когда вы перекупите акцию по сильно завышенным ценам. В этом случае каждый ваш рубль цены совсем не будет равняться каждому текущему рублю ценности компании. Прямые инвестиции и перекупка акций на бирже — это совсем разное. Инвесторы в $GAZP и $VTBR поняли это на своём опыте. А потому мне вообще странно от всего этого мероприятия, называемого «инвестициями». С чего вдруг действия на фондовом рынке начали называть инвестициями, а акционеров — инвесторами? Видимо, так исторически сложилось. Но те самые «частные инвесторы» в большинстве своем и не инвесторы вовсе, ибо деньги дают не бизнесу, а другому, простите, «инвестору» на бирже, и точно так же потом у другого «инвестора» деньги свои обратно получают при продаже. А еще забавно из сегодняшнего дня смотреть на персонажей, которые кличут себя «настоящими инвесторами» или «разумными инвесторами». Я себя так не звала, но когда-то в прошлом считала себя именно таким инвестором. Это когда тебе кажется, что ты инвестируешь как-то правильно, а все остальные неправильно. Ну например кто-то считает единственно верной стратегий - дивидендную стратегию, когда покупаешь $SBER и $LKOH и живешь на дивиденды. А кто-то наоборот считает единственно верным вариантом вкладываться в истории роста типо $YDEX или $OZON Сейчас понятно, что никакого «правильно» и никакого «инвестируешь» на бирже не происходит. Все спасают свои копейки как могут.
77
78
lunnemone
lunnemone

19 апреля

Реинвестирование инвест-зарплаты В прошлом посте говорили об инвест-зарплате, которая по своей сути противоречит природе рынка. Это такая слабенькая идея — привнести сущность из мира наемных рабочих в мир свободных частников. И, несмотря на слабые стороны этой идеи, в последние годы она неплохо прижилась и даже мутировала во что-то страшно глупое. Из чего сегодня делают себе стабильные инвест-зарплаты? В основном из фондов денежного рынка $LQDT или $TMON@, из облигаций и фондов облигаций $TBRU@ То есть из самых скучных, консервативных и бесперспективных активов для долгосрочных инвестиций. Но таков путь, иначе нельзя, иначе инвест-зарплаты не получается. В последние годы фонды денежного рынка, несомненно, являются инвестицией номер один на нашем рынке. Инвесторы внезапно обнаружили для себя тихую гавань — инструмент, который всегда только растет. Фонды денежного рынка сейчас являются самыми крупными по объемам. Инвесторы нашли инструменты, которые очень похожи на зарплату. Но был у них один недостаток — не было выплат. Постоянный рост — это хорошо, но нужно ведь когда-то и тратить деньги. Хочется, чтобы и рост был, и выплаты были. И хотя инвесторы прекрасно могут сами делать себе выплаты, но психологически им кажется неверным продавать свои активы. А вот когда эмитент продает за инвесторов их активы — это совсем другое дело. Именно поэтому так любят дивидендные акции типа $SBER и $LKOH И тут внезапно из-под крыла УК «Т-Капитал» выходит тот самый фонд $TPAY на облигации-флоатеры с ежемесячными выплатами. Вот она, инвест-зарплата, хайп был страшный. Затем подсуетились и многие другие УК. В прошлом году УК «Первая» выпустила $FLOW. Фонд денежного рынка с ежемесячными выплатами. Эти фонды стали одними из самых быстрорастущих фондов на Мосбирже. Ни один другой фонд не набирал денег так быстро, как это делали фонды денежного рынка и фонды с ежемесячными выплатами. Те, кто сидят в таких инструментах, обречены на доходность, едва ли покрывающую инфляцию. Они жертвуют реальной доходностью, которая в будущем могла бы улучшить финансовое положение в 2, а то и в 3 раза. Взамен получают душевное спокойствие, стабильность и предсказуемость. Ведь деньги будут не когда-то потом, а уже в ближайшую выплату в следующем месяце. На них уже можно будет лишний тортик купить. И всё было бы хорошо, если бы всё так и было. Если бы люди получали свои скромные выплаты и тратили их на вкусняшки, как и полагается делать с зарплатой. Но что же происходит в действительности? Оказывается, большинству инвесторов хватает на все их вкусняшки, и потому выплаты инвест-зарплаты становятся лишними свободными деньгами. А что инвесторы делают с лишними деньгами? Правильно, инвестируют обратно в рынок. И получается бессмысленный круговорот денег с потерями на издержках. Инвесторы идут в инструменты с выводом капитала, когда вывод капитала им совсем не нужен. Инвесторы думают, что выплаты — это не вывод их капитала, а какие-то деньги с неба, поэтому они становятся страшно богаче при выплатах, чего не происходит в аналогичных инструментах без выплат. В действительности же инвесторам эмитент выводит их же капитал вместо самих инвесторов, капитал этот выводится с потерями на налогах, а затем инвесторы обратно возвращают свой капитал ровно туда же, где он и был, чтобы в следующем месяце им снова его вывели и они снова потеряли на налогах. Получается, что и без того невыгодная инвест-зарплата на долгосроке становится еще невыгоднее из-за потерь на выплатах. Инвесторы считают выплаты в фондах преимуществом, когда в действительности это недостаток фондов. В некоторых случаях выплаты действительно нужны, иногда их действительно удобнее получать вместо самостоятельной продажи части активов. Но когда вы выбираете фонд с выплатами, чтобы самостоятельно реинвестировать эти выплаты — вы совершаете ошибку. #учу_в_пульсе
78
79
lunnemone
lunnemone

11 апреля

(Не)предсказуемая инвест-зарплата Часто рыночные неофиты грезят идеей инвест-зарплаты. С инвест-зарплатой много чего не так. Эта идея является комком человеческих заблуждений и ложных представлений о фондовом рынке. Под инвест-зарплатой обычно понимают некий портфель, который стабильно приносит прибыль, при этом заработанное ежемесячно выводится выплатами. Кажется, что это отличный вариант: вложил себе деньги, они постоянно растут, еще и ежемесячно какие-то выплаты капают. Но это только кажется. Первое заблуждение — это, собственно, сами выплаты. Для инвест-зарплаты критически важно, чтобы в портфеле были инструменты с выплатами. Ведь как иначе? А иначе можно. Просто продавать часть активов. Но какой дурак станет продавать свои драгоценные бумаги, когда можно ничего не продавать и получить выплату? В этом и заблуждение, что нет никакой разницы между самостоятельной продажей активов и получением выплаты. Нюансы налогообложения мы опустим, это не столь важно. Нет абсолютно никакой разницы, продадите ли вы сами часть своих активов или же за вас это сделает эмитент. И то и другое — это вывод вашего капитала из вашего портфеля и никак иначе. Но инвесторы будто верят, что выплаты — это какие-то дополнительные деньги, которые им свалились на голову. И поэтому создавать себе инвест-зарплату нужно только из инструментов с выплатами. Глупость страшная, но в это верят, и эта вера закрывает для инвесторов добрую половину хороших стратегий и инструментов. Акции и фонды без выплат, такие как $WUSH или $DOMRF просто не попадут в портфель. Дальше хуже. Для инвест-зарплаты портфель должен всегда расти. Если рост будет непостоянный, то тут либо выплаты будут тоже непостоянны, что уже не похоже на зарплату, либо выплаты будут все же постоянны, но в месяцы, когда портфель убыточен, выплата является проеданием своего капитала. Поэтому стабильный постоянный рост обязателен, и мы всегда выводим этот рост, не проедая основной капитал. Иначе инвест-зарплата не клеится. Желание ежемесячно быть в плюсе закрывает для вас 99% вариантов инвестиций. Стабильность, предсказуемость и постоянство противоречат природе рынка. Зато неопределенность, непредсказуемость и случайность рынку имманенты. Так что концепция инвест-зарплаты прет против рыночной природы. Но такие портфели всё равно можно составить. Например, из облигаций $TPAY или фондов денежного рынка $LQDT или $TMON@ Проблема только в том, что доходность таких портфелей будет едва ли на уровне депозитов. И поэтому, хотя эфимерные выплаты будут греть вам душу, результат будет точно такой же, если бы вы положили деньги на вклад. Если хотите больше — учитесь работать с вероятностной составляющей рынка, принимать риски и просадки. Есть еще вариант с дивидендными акциями типа $SBER или $LKOH, но дивиденды не ежемесячные, так что это не подходит. Тогда почему все грезят инвест-зарплатой? Почему деньги нужны уже сразу и регулярно? Кто-то говорит, нетерпеливость. Хотя я думаю, тут дело совсем не в этом, а скорее в неопределенности. Инвесторы очень даже терпеливы, если верят и не боятся. Дай инвесторам гарантию, что через 10 лет они из вложенного миллиона получат пять, то уж поверьте, подождали бы. Не ждут из-за того, что гарантий нет, а неопределенность давит. И тут любезная сфера предоставляет инвесторам-несмышленышам те самые безубыточные варианты. Постоянно растущие фонды с ежемесячными выплатами. Ты боишься, что спустя 5 лет инвестиций все еще будешь в минусе? Верно боишься, поэтому лучше купи наш фонд и будешь получать выплаты ежемесячно. Гарантировано. Но на длинной дистанции всё встает на свои места. Любители мнимой прибыли здесь и сейчас внезапно сильно проигрывают по доходности тем, кто годами сидел в минусах, потому что был слабый рынок. Любители понятных и предсказуемых реальных денег на руках по итогу имеют меньше денег, чем те безумцы, кто вкладывал в постоянно скачущие случайным образом котировки акций. А как же так получилось?
53
54
lunnemone
lunnemone

4 апреля

В конце марта фонду $TRND@ исполнился годик. Я на этот фонд возлагала небольшие, но все же надежды. Если кто помнит из моих прошлых постов об этом фонде, то я писала, что это чуть ли не единственный хороший фонд от УК «Т-Капитал». В этом фонде небольшие комиссии (2% для активно управляемого — это еще по-божески) сочетаются с хорошей стратегией. Фонд эксплуатирует одну из старейших и сильнейших рыночных особенностей / неэффективностей (называйте как хотите) — инерцию, моментум, тренд (называйте тоже как хотите). Я с этой стратегией хорошо знакома, да и вы, думаю, уже тоже должны о ней многое знать, если читаете мой канал. У меня и большая статья по этой стратегии выходила, и многие отдельные посты по моментуму тоже, и сам обзор фонда TRND тоже был. Поэтому на стратегии заострять внимание не буду, она просто хороша в большинстве своих вариаций. Спустя год любопытно посмотреть на результаты фонда. Год получился хорошим. TRND в небольшом плюсе, около +1.5%. Это хороший результат, учитывая, что фонд всегда находится в рынке акций, а значит, он сильно коррелирует с динамикой индекса акций, что хорошо видно на графике. Но за счет отбора лучших акций фонд сумел обыграть индекс. MCFTR (это индекс полной доходности с учетом дивидендов) за год принес отрицательный результат -4.27%. Так как сам индекс купить нельзя, индексным инвесторам приходится покупать фонды, которые показывают результаты еще немного хуже из-за ошибки следования и комиссий. Поэтому $TMOS@, $SBMX, $EQMX за год слегка хуже индекса. Итого инвесторы в TRND за год опережают индексных инвесторов на шесть с небольшим процентов. Это уже с учетом всех комиссий фондов. Это неплохой результат для большого и неповоротливого фонда. С моим личным портфелем Lunnemone Momentum, конечно же, не сравнится, я где-то процентов на 20 обгоняю TRND за год. Но это и неудивительно, у меня суммарный капитал раз эдак в 50 меньше, чем у фонда. У меня больше возможностей, больше маневренности, скорость совершения сделок выше. Это достаточно внушительное преимущество, которое и позволяет мне обгонять фонд. Но для фонда размером с 500 млн + это всё равно очень хороший результат. Главную свою задачу он выполняет. Обгоняет индекс с учетом комиссий. Большего от него и не требуется. $AKME кстати тоже неплохой активный фонд в этом году буксует на уровне индекса и проигрывает фонду TRND.
Card media 1
65
66
lunnemone
lunnemone

15 марта

Первая звезда Мишлен за Моментум Говорят, моментум нужно правильно приготовить. Можно съесть и сырым, но кому это понравится? Такая же история и с сырым моментумом, индекс долгосрочно он обгонит, но какой ценой... О том, как собирается обычный моментум, я писала в статье «Объясняя моментум». Хотите посмотреть на сырые результаты? Пожалуйста. На первом графике запечатлен моментум как он есть, в неглиже, со всеми его недостатками. За последние 10 лет выглядит неплохо, но не обманывайтесь удачной точкой входа. Стоило бы вам зайти всего лишь на год позже, и следующие 6 лет вас бы разочаровывали результаты. Смогли бы вы 6 лет проигрывать индексу $TMOS@ и всё равно верить в стратегию? Сомневаюсь. С 2017 по 2021 моментум топчется на месте, чтобы в 2021 году показать больше 100% доходности. В 2023 тоже красиво, снова больше 100% доходности, а потом 2 года снова шатается в боковике. Можно сьесть и так, главное — чтобы долгосрочно лучше рынка было, но опытные шефы на подобные стратегии выскажут своё «фу». Такое торговать мы точно не будем. Поэтому давайте готовить моментум, чтобы он стал еще сочнее. Чтобы улучшить стратегию, нам нужно пробэктестить параметры оптимизации. Их можно придумать очень много разных, но начнем с самых простых фильтров. Первый фильтр, который сразу просится — это ограничение по доходности входящих акций. Очевидно, что акции бесконечно не растут, а поэтому простая покупка самых выросших акций рано или поздно приведет нас к тому, что эти самые выросшие акции начнут разворачиваться, и нашему моментум-портфелю придется несладко. Чтобы исключить такие развороты из портфеля, ставим верхнюю границу, ну например в 100%. Акции, которые выросли за год больше чем на 100%, такие как $PMSBP, мы не берем. А потому что меру надо знать, хорошего понемножку. И еще потому что ожидаем, что рост больше 100% за год — это уже слишком, и такие акции начнут скоро падать. Самое занимательное здесь — это найти ту самую «лучшую» границу. Для этого нужно немножко духа исследователя, прямых рук и пару свободных вечеров. Но раз уж вы это читаете, то всю работу я уже проделала, чем сейчас и поделюсь. На втором графике вы можете лицезреть сравнение разных границ. Наилучший результат показали стратегии с верхней границей в диапазоне от 120% до 160%. Если брать границу ниже 120%, то теряем в доходности, упускаем акции роста типа $OZON и $YDEX Если брать границу выше 160%, то тут тоже теряем в доходности, покупаем сильно переоцененные акции, у которых начинается разворот. А вот граница примерно со 120% до 160% — то, что нужно. А что по нижней границе? Нижнюю тоже пробовала разную, каких-то сильных отличий не заметила. Нижняя граница служит неким подобием сигнала для маркет тайминга. Если поставить слишком низкую границу (-50%), то стратегия всегда в рынке ибо всегда найдутся акции с доходностью от -50% и выше, даже $GAZP тут подходит. Если брать слишком высокую, то стратегия наоборот часто пропускает хорошие акции типа $SBER и $LKOH На третьем графике можете посмотреть. Лучший результат для нижней границы где-то +20-30%, и это помогает немного сгладить просадки во время падения рынка и во время моментум крашей. Итого, давайте сравним сырой моментум и моментум с лучшим фильтром границ акций от 30% до 160%, представленные на четвертом графике. Вот так, добавив всего лишь один самый простой фильтр, мы увеличили доходность в несколько раз, при этом также увеличилась консистентность и плавность стратегии. Но это всего лишь одна звезда Мишлен, а впереди нас ждут еще две. Чтобы приготовить истинный шедевр, заслуживающий трех звезд, нам нужно еще придумать, как уменьшить просадки и как избегать моментум крашей (был 2024 году например). С удовольствием послушаю ваши предложения по параметрам оптимизации в комментариях и постараюсь их протестировать. Ну а у меня еще много материала для исследований, так что не теряйте, если буду выпадать из интернета на время. #учу_в_пульсе #алготрейдинг #трейдинг
Card media 1
Card media 2
Card media 3
+2
49
50
lunnemone
lunnemone

28 февраля

Почему большинство фондов проигрывают индексу? И почему это не показатель активного управления Все мы знаем, что обыграть рынок очень сложно. В доказательство этого приводят статистику SPIVA, где отражены результаты активно управляемых фондов. Для тех, кто не в курсе, там картина маслом: 95% активных фондов проигрывают индексу на длительных дистанциях. Еще в доказательство приводят пари Баффета против хедж-фондов. Баффет поставил $500 000 против инвестиционной компания Protégé Partners, что за 10 лет не найдется хедж-фонда, который бы обыграл индекс. И спустя 10 лет Баффет выиграл пари. Наш слоняра! Доказал всему миру, что активное управление — это казино. Картинка складывается, разве тут может быть ошибка? Конечно! Принято считать, что у фондов есть преимущество перед частными инвесторами в виде эксклюзивной информации и штата аналитиков. Поэтому если фонды не могут обогнать рынок $TMOS@, то частные инвесторы тем более не смогут. Но в действительности всё как раз наоборот, так что нам предстоит разобраться в том, почему фонды проигрывают индексу и откуда у частных инвесторов преимущество. Первая причина очевидна, это высокие комиссии активных фондов. Целый арсенал издержек: management fee + success fee. Частные инвесторы могут повторять стратегии фондов без комиссий, поэтому одна и та же стратегия, реализуемая фондом и частным инвестором, будет иметь разные результаты из-за комиссий. И эта разница будет в пользу инвестора. Вторая причина менее очевидная, но самая важная. Ликвидность. Фонды большие и неповоротливые, они могут инвестировать только в ликвидные акции. Многие стратегии показывают отличные результаты, пока они покупают низколиквидные акции, и чем более ликвидные акции они начинают использовать, тем сильнее падает эффективность стратегии. Тут всё просто: чем более ликвидная и популярная акция, тем меньше там неэффективностей. Слишком много умных глаз смотрят на ликвидные акции. В низколиквидных акциях всё равно наоборот, они непопулярны, там небольшие объемы торгов и там много неэффективностей. Третий эшелон неинтересен для фондов и крупных управляющих, потому что они просто не могут его купить, поэтому в низколиквидных акциях меньше умных денег. На условные $SBER и $LKOH смотрят слишком много умных денег, в то время как на $PMSBP и $MRKV они не смотрят. Представьте, что ваш действительно рабочий алгоритм советует купить акцию, но вы не можете этого сделать, так как вы управляете сотнями миллионов в фонде, а у этой акции не хватает для вас ликвидности. Именно в этом преимущество частных инвесторов, им доступны все те стратегии, которые недоступны для фондов. Им доступны все те неэффективности, которые фонды не могут использовать. У них работают все те стратегии, которые перестают работать в фондах. Поэтому снова: одна и та же стратегия будет показывать совсем разные результаты у фондов и у частных инвесторов. Если вы никогда не торговали низколиквидными акциями, то вы вряд ли сможете точно понять, о чем речь. Это надо хотя бы раз увидеть, и будет лучше, чем сотню раз услышать. Третья причина банальна. Психология инвесторов. Стоит фонду хотя бы на один год отстать от индекса, то клиенты тут же забирают свои деньги из фонда. Управляющие могли бы использовать стратегии, нацеленные на долгосрочный обгон индекса, но продать клиентам идею, что иногда стратегия будет проигрывать рынку — очень тяжело. Ведь конкуренты обещают обгонять индекс при любой погоде. Потому на рынке с такой жесткой конкуренцией фондам приходится отказываться от рабочих, но непопулярных стратегий. Ликвидные акции, такие как $T и $OZON банально менее волатильны, чем третий эшелон. Так о чём же говорит статистика SPIVA и пари Баффета? А говорят они всё о том же — активные фонды проигрывают индексу. Это правда, так как у фондов очень много ограничений. Ошибки начинаются тогда, когда мы приравниваем фонды к частным инвесторам и решаем, что раз уж «умные деньги» не могут обогнать рынок, то и частные инвесторы тоже не смогут.
72
73
lunnemone
lunnemone

7 февраля

Автоследование VS Фонды Автоследование кажется простым инструментом, просто берешь и копируешь сделки автора. Инвестор видит состав портфеля, может посмотреть все сделки, может следить за изменениями буквально в реальном времени. Фонды же выглядят сложным инструментом, неким черным ящиком, где все самое интересное происходит за спинами инвесторов. Но не стоит заблуждаться. Например, в стратегиях Т-Инвестиций на графике указана доходность только автора стратегии. Ни сравнений с бенчмарком, ни результатов с учетом комиссий нет. То есть клиент должен гадать какую в действительности доходность он получит. Любители поспекулировать акциями $SBER может и получают плюс, но их подписчики получают совсем другую доходность. В стратегиях Финама уже ситуация получше. На графике можно включить сравнение стратегии с индексом Мосбиржи $TMOS@ Это хороший бенчмарк для многих стратегий. Но всё еще невозможно узнать доходность стратегии с учетом комиссии. Прозрачнее всего выглядят стратегии БКС. На графиках отмечена как доходность автора, так и реальная доходность подписчиков, плюс бенчмарк для сравнения результатов. Это тот уровень прозрачности, к которому должны стремиться другие площадки. Вместо этого они предпочитают скрывать реальные результаты подписчиков. К тому же часто авторы стратегий — это некомпетентные инвесторы, которые просто покупают популярные акции типа $LKOH или $YDEX Фонды выглядят более профессионально, там хотя бы образованные управляющие с лицензиями. Посмотрите на график распределения доходностей. Средняя и медианная доходности фондов выше доходностей автоследования. Именно благодаря отсутствию адекватной модерации авторов у стратегий автоследования есть длинные хвосты в обе стороны. То есть, помимо средних результатов, у вас есть шансы либо слить портфель полностью, либо сделать +180% за год. У фондов же худший результат — это -30%, и таких фондов крайне мало, в отличие от горе-стратегий с результатами -90%, которые потеряли деньги на $SMLT и $GAZP В прошлом посте я делала сравнение площадок автоследования, где рассмотрела каждую площадку по отдельности: Т-Инвестиции, Финам и БКС (Fintarget) за 2025 год. Если начать сравнивать фонды с разными площадками, то они проигрывают фондам в случае с площадками Т-Инвестиций и Финама. Но площадка БКС здесь выделяется, в сравнении с фондами, авторы БКС показывают более высокие результаты. У меня есть гипотеза, что между авторами площадки БКС и управляющими фондов есть много общего. В основном это профессиональные участники рынка, опытные образованные управляющие. Я уже ранее говорила, что Fintarget — это единственная площадка с модерацией авторов и стратегий. Каждый автор проходит что-то типа «собеседования», представляет себя и свои стратегии. Площадка отдает предпочтение в основном грамотным инвесторам с образованием или опытом работы в сфере. Затем стратегии еще должны пройти проверку на комитете по продуктам, где автор уже не присутствует. Например, из предложенных мною трех стратегий мне одобрили только одну — Lunnemone Momentum. То есть далеко не все авторы и далеко не все стратегии могут попасть на эту площадку. Что у фондов, что у авторов Fintarget нет ни экстремально низких, ни экстремально высоких результатов за год. Управляющие не используют излишне рискованные стратегии, которые могут привести как к очень хорошим результатам, так и к очень плохим. Профессиональные управляющие действуют более осторожно и прагматично, никаких безумных десятых плеч. Если говорить об автоследовании в общем, то фонды выигрывают в качестве доверительного управления. Но если рассматривать площадки по отдельности, то Fintarget выглядит лучше фондов. Посмотрим, подтвердится ли эта гипотеза в следующих годах. Также рекомендую почитать пост канала ИнвестПенсия на эту же тему. https://www.tbank.ru/invest/social/profile/InvestPensiya/b7ff5c0f-25a2-4979-ac38-57a891119f7a
Card media 1
Card media 2
52
53
lunnemone
lunnemone

31 января

На какой площадке автоследования более скилловые авторы? Как ни крути, у каждого брокера отличается позиционирование, что отражается на рекламе и на привлекаемой аудитории. $T считается брокером для начинающих, Финам для опытных, а БКС для больших инвесторов. И хотя авторы стратегий автоследования никак не привязаны к площадкам, в воздухе витает некое предубеждение, что есть «более компетентные» площадки автоследования. Чтобы это проверить, я изучила результаты авторов с площадок Signal (Т-Инвестиции), Comon (Финам) и Fintarget (БКС) за 2025 год. На графике ниже вы можете посмотреть распределение доходностей стратегий на разных площадках. Сразу можно заметить интересные нюансы. Платформа автоследования Т-Инвестиций насчитывает больше всего стратегий, около 1500 на данный момент. Это самая крупная площадка по количеству стратегий, что неудивительно, ведь стратегию мог запустить любой желающий. Авторам практически не отказывали, давали возможность попробовать всем, достаточно было заполнить небольшую форму. И это дало свои плоды, если вы понимаете, о чём я. Во-первых, по моим данным, на каждую существующую стратегию приходится больше двух удаленных. То есть авторы не стеснялись пробовать, а затем удалять свои провалы. Было много стратегий, где авторы с плечями покупами $GAZP и спекулировали на $SBER Во-вторых, даже среди тех стратегий, которые остались, присутствуют стратегии с экстремально низкими результатами. В целом распределение доходностей за год у авторов Т-Инвестиций находится где-то вокруг индекса, что ожидаемо. Но также присутствует длинный левый хвост. Я не знаю, как авторам Т-Инвестиций удалось слить депозиты вплоть до -90%, так и хочется следить за такими авторами и делать всё ровно наоборот! В этом году выделился один известный автор, который слил -45% в своей стратегии, делая ставку на $OZON и $YDEX, имени его упоминать не буду. В остальном площадка Т-Инвестиций ничем не выделяется. 56,1% стратегий обогнали индекс за год. Платформа автоследования Финама выглядит интереснее. Финам тоже позволяет любым желающим создавать стратегии, все же здесь обитают более взрослые и компетентные инвесторы. Динозавры, короче. И хотя Comon — самая старая площадка, стратегий тут около 800 всего. Нет экстремально низких результатов, худшие стратегии показали всего-то -40% за год. Как и ожидается, распределение доходностей находится вокруг индекса, но что интересно, присутствует толстый правый хвост. То есть некое количество стратегий с результатами 50-70% за год. Вот они, те самые знаменитые комоновские кванты. Респект и уважуха. На площадке Финама 52.6% стратегий обогнали индекс за год. И, наверное, самая интересная платформа у брокера БКС. Это единственная площадка с модерацией авторов и стратегий. Здесь всего около 150 стратегий, но многие из них от профессиональных управляющих. Много стратегий от экспертов и партнеров БКС, управляющих фондами, коллег из крупных инвест-домов. При отборе авторов в основном отдают предпочтение инвесторам с финансовым образованием или опытом работы в сфере. Результаты авторов Fintarget куда интереснее, чем у авторов Signal и Comon. В отличие от других площадок, распределение доходностей смещено вправо относительно индекса. То есть большая часть стратегий обогнали индекс, если быть точнее, то это 67.4% стратегий. При этом отсутствуют экстремально низкие и экстремально высокие результаты. Результаты авторов Fintarget можно объяснить отчасти профессионализмом, а отчасти доступу к инструментам. Т-Инвестиции и Финам не дают доступа ко многим активам, в то время как у БКС более широкий список доступных инструментов. Это тоже влияет на результат, ибо у одних авторов связаны руки, а у других развязаны. Например, в Финаме недоступны низколиквидные акции, такие как $PMSBP или $MRKV
Card media 1
64
65
lunnemone
lunnemone

24 января

Зачем я изучаю автоследование? Как многие из вас могли заметить, есть у меня один ежегодный отчёт, который посвящён чудесам активного управления на российском рынке. Называется он Alpha Yearbook, и в нём вы можете обнаружить общий обзор результатов фондов и результатов стратегий автоследования крупнейших площадок (Т-Инвестиции, Финам, БКС). У меня никто не спрашивал, но я подумала, что некоторые подписчики могли задаться вопросом: «А зачем вообще изучать эти автоследования?». Давно ведь известно, что автоследование — это заведомо невыгодная сделка. В автоследовании зарабатывают только авторы и брокеры (на своих бешеных комиссиях, а не на рынке, конечно же). На самом деле не всё так просто. По моей статистике, около 35% стратегий автоследования долгосрочно приносили хорошие результаты после комиссий. То есть практически треть стратегий имеет экономический смысл для подписчиков. Под «хорошими результатами» я имею в виду результаты выше рыночного индекса или как минимум выше вкладов. Помним, что основная аудитория автоследования — это инвесторы, которые настолько не уверены в своих силах, что предпочитают отдать деньги рандомному автору из интернета. Но тут есть важный нюанс. Деньги в автоследовании распределены неравномерно. По моим данным, около половины средств всех подписчиков сосредоточены как раз в трети тех самых лучших стратегий, так как они, показав хорошие результаты, попадают в топы и привлекают еще больше денег. Оставшаяся половина денег подписчиков сосредоточена в стратегиях-аутсайдерах. Ну хорошо, возможно, для части неопытных инвесторов автоследование имеет смысл. Но зачем это нам, грамотным инвесторам? Мы-то в своих силах уверены, рандомным людям в интернете денег уж точно давать не станем. И вот тут у автоследования заиграла вторая его сторона — соревновательная. Для авторов автоследование — это витрина. Публичные аудированные брокером результаты сотни портфелей профессионалов — идеальное место, чтобы померяться скиллом. Ты можешь публично показать как свой портфель, так и посмотреть на чужие — главное, что есть уверенность в подлинности результатов. На словах мы все герои, но спокойнее, когда у тебя в рукаве припрятана публичная аудированная эквити. Поэтому для многих инвесторов автоследование — это возможность показать всему миру свой портфель. Ну а раз уж у нас есть целая витрина самых разных портфелей, которые удобно собраны в одном месте, то не грех и померяться результатами. Меряться с лучшими из лучших всегда интересно. Всегда любопытно узнать, на каком ты месте среди тех, кто претендует на какую-то экспертность. Например, мой моментум-портфель (читайте прошлый пост) в 2025 году сделал альфу к индексу 30%. Ну сделал и сделал, но непонятно, насколько это хорошо? Это прям очень хорошо, и я круче всех? Или это просто год такой, когда индекс $TMOS@ еле-еле на 3% вырос, и все кому не лень получали по 20% годовых даже на безрисковых инструментах типо $LQDT или $TBRU@ И вот тут-то автоследование и помогает лучше понять картину. Сравнивая свои результаты с результатами авторов стратегий, узнала, что мой портфель входит в топ 7% лучших портфелей в этом году. Спасибо за это акциям $SPBE, $MRKC и $PMSB которые хорошо выросли в портфеле. Так что для меня автоследование — это такая витрина, где можно сравнить себя с другими. Ну а то, что автор с этого может еще и дополнительную копеечку заработать — это приемлемо, я считаю. Главное, чтобы комиссии и возможные результаты были честно обозначены на входе. И если люди согласны на такие условия — всё справедливо. Я своим подписчикам портфеля всегда стараюсь в деталях объяснить все нюансы следования, чтобы они понимали, куда несут деньги. Кто-то предпочитает отдать деньги в управление задорого, веря, что это окупится. И, как я писала в начале поста, для значительной доли подписчиков это действительно окупается. Иначе бы они давно ушли из автоследования. #автоследование #исследования #альфа
64
65
lunnemone
lunnemone

5 января

Итоги портфелей 2025. Импульсный портфель + пассивный портфель. Традиционно в начале января я публикую отчёты по своим портфелям, но, как вы уже поняли, в Пульсе нельзя публиковать ссылки на них. Поэтому я просто опишу результаты портфелей текстом, а если вы захотите посмотреть на них, то, думаю, найдете. Lunnemone Momentum Начнем с интересного импульсного портфеля. Активное управление, риск выше среднего, динамичный состав. И всё это по количественной модели, прямо как у настоящих квантов! Если вы не знакомы с моментумом, то на следующей неделе у меня выйдет большая статья, где я в деталях распишу эту стратегию. Правда, как обычно, в Пульсе не опубликую, ибо статья длинная, здесь она не поместится, а ссылки запрещены. Что поделать, такие правила. Исследование моментума на российском рынке привело меня к своей собственной модификации стратегии, которую я торгую уже год. Кажется, я нашла два главных фактора, которые влияют на доходность этой стратегии, но я их вам, конечно же, не расскажу. Вдруг мне просто кажется, время покажет. Тем не менее, моя модификация моментума меня устраивает. Оптимизировала я её так, чтобы было побольше доходности, и пока что результаты меня радуют. За 2025 год моментум-портфель принес +34.18% доходности, в то время как индекс за год вырос всего на 2.94%. Что интересно, в этом году мой портфель входит в топ 7% лучших, если сравнивать с публичными портфелями автоследования, и в топ 1% лучших, если сравнивать с фондами. Уже к концу года поняла, что с такими цифрами навесят на меня клеймо инфоцыгана и лжеца, ибо слишком красиво получается. Знаете, есть такие, кто на словах индекс обгоняют, а на деле умудряются -30% за год показывать при нейтральном рынке. Поэтому уже ближе к концу года придумала способ, как подтвердить будущие результаты портфеля, но снова, об этом нельзя упоминать в пульсе. Печаль беда. Последняя ребалансировка портфеля была 30 декабря, в состав портфеля на январь добавились акции $OZON и $GMKN, так как у этих акций сильный импульс. А вот $NVTK и $SPBE выбыли из портфеля, надежды на успешные переговоры не оправдались. Lunnemone All Weather Второй портфельчик менее амбициозный. Я его неофициально пенсионным зову. Он скучный, пассивно-управляемый, медленный, с низким риском и статичным составом. На 45% состоит из акций $TMOS@, на 35% из облигаций $TBRU@ и на 20% из золота $TGLD@ Результаты такого портфеля даже подтверждать не нужно, там всегда одни и те же фонды куплены в одних и тех же пропорциях. Проверить несложно. Повторить сможет любой. Сильные кванты мира сего говорят, что такие всепогодние портфели — это страшная подгонка на истории. Подобные портфели хорошо себя показывают только благодаря золоту и только благодаря тому, что последние 100 лет — самые успешные 100 лет в плане роста акций. В будущем всепогодные портфели могут даже инфляцию не отбивать. Не спорю, может быть и так, вот и посмотрим. Пока что отбивают, а там видно будет. В 2025 году портфель принес 15.57% доходности при инфляции в 5.58%, что я считаю хорошим результатом для портфеля, за которым даже следить не нужно. Вот такие у меня портфели. Как обычно, раз в год в начале января буду делать отчеты по ним. #портфели #итоги
Card media 1
64
65
lunnemone
lunnemone

19 декабря 2025

Очередной пример мислидинга от маркетологов Тинькофф. На всякий случай поясню, misleading — «вводящий в заблуждение», «обманчивый». Дело касается печально известного фонда $TPAY, который уже рекламируют с помощью откровенного введения в заблуждение инвесторов. Сегодня официальный аккаунт «Т-Капитал» выложили пост, в котором написали, что за год TPAY принес 27,7%, если вы реинвестировали выплаты, и 25,1%, если вы не реинвестировали выплаты. Почитать его можете по этой ссылке. https://www.tbank.ru/invest/social/profile/T-Capital/e16a4343-7e78-4f78-b9e8-22b9513a5451?utm_source=share&author=profile И отдельно в посте подчеркнули, что фонд принес больше, чем $TMON@, доходность которого составила всего 20% за год. (Ну типа наш фонд не бесполезный, как многие пишут, он обгоняет фонды денежного рынка!!!) Цифры верные, тут не поспоришь. Но в чём же мислидинг? А всё дело в том, что Тинькофф показали доходность не за всё время существования фонда, а всего лишь за последний год. Причём временной промежуток выбран очень удачно, как будто бы даже специально. Ровно год назад в ноябре-декабре была самая большая просадка флоатеров, тогда они торговались с дисконтом аж 7%. Итого Тинькофф показали доходность за год, но не с самого запуска фонда и не с января по январь. А с ноября по ноябрь почему-то. Очень странный промежуток, не находите? Когда TPAY исполнился один год, никаких постов с подсчетом доходности не было. Это и не удивительно, ведь за год существования TPAY проиграл в доходности даже фондам денежного рынка TMON. Но маркетологи специально выждали до ноября-декабря, когда в фонде была максимальная просадка, а затем взяли это за точку отсчета. Итого получилась красивая цифра +27% за год. И действительно, цифры верные. Но для того чтобы их получить, вам нужно было идеально точно угадать точку входа и закупиться на самом дне. Большинство инвесторов закупались фондом в самом начале, когда его только запустили. И таких инвесторов, кто очень удачно закупился на самом дне — очень мало. Маркетологи Тинькофф вместо того, чтобы показать доходность фонда за всё время, буквально показали доходность за «самое удачное время». Это явно вводит в заблуждение и сильно завышает реальную доходность фонда. Тинькофф, похоже, забыли в своем посте указать, что «данную доходность вы могли получить, только если вы ясновидящий, который может точно предсказать самое дно рынка и удачно закупиться». Правда, с такими способностями никакой TPAY не нужен. Какую же доходность получило большинство инвесторов на самом деле? Об этом я писала пост, когда TPAY исполнился один год. Почитать вы его можете по этой ссылке: https://www.tbank.ru/invest/social/profile/lunnemone/e0b3a996-29a5-44b7-908a-e3aa15a750d7?utm_source=share&author=profile Справедливости ради стоит отметить, что у Тинькофф на сайте есть отдельная страничка дайджеста фондов, где они публикуют полную доходность TPAY за всё время существования. Но эта страничка — она где-то далеко, на сайте, ее найти еще надо. Зато в Пульсе они почему-то решили написать доходность только за удобный промежуток, и ведь знают, что этот пост увидят многие инвесторы. Понятно, зачем это делается. Позорный маркетинг.
162
163
lunnemone
lunnemone

13 декабря 2025

Тинькофф пообещали убрать налог на мат. выгоду в одном фонде, а по итогу добавили ко всем фондам! Ситуация критическая. Я не знаю, как Тинькофф допустили это, но масштаб проблемы впечатляет. Всем, кто в этом году покупал фонды Тинькофф, важно прочитать этот пост. Всем вам стоит проверить свои налоги, ибо вам, вероятно, начислили дополнительные налоги на материальную выгоду. Сначала вкратце опишу ситуацию, а затем добавлю пару деталей годичной давности, которые сделают эту ситуацию очень ироничной. В общем, проблема касается дополнительного налога на материальную выгоду. Этот налог зачастую появляется при совершении сделок на внебиржевом рынке, что для частного инвестора редкость. Большинство активов спокойно торгуются на бирже, и многим инвесторам этого хватает с головой. Поэтому налог на материальную выгоду в неком смысле достаточно редкий, экзотический, я бы даже сказала. Но Тинькофф сделал всем новогодний подарок! Теперь на этот налог попали многие инвесторы, кто покупал в этом году их фонды. Механика налога: Если вы купили актив по цене ниже рыночной (или продали выше рыночной), то у вас появляется материальная выгода. На бирже цена по определению является рыночной, так что по какойбы цене вы ни купили на бирже, это все рыночная цена, а значит, никакой материальной выгоды у вас не появляется. Поэтому этот налог чаще всего появляется при торгах на внебиржевом рынке по цене ниже рыночных. Проблема этого налога, что его начисляют по факту покупки, а не по факту продажи с прибылью. У вас даже никакой прибыли может не быть, но если купили ниже рыночной цены, попадете под налог. И тут начинается кино. В этом году Тинькофф вывели все свои фонды на СПБ биржу, а затем принудительно (и молча!) перевели всех своих клиентов на торги на СПБ бирже по своим фондам. То есть, если вы покупаете тинькоффский фонд через тинькофф брокера, вы, вероятнее всего, совершаете сделку на СПБ бирже. Вроде с этим нет никаких проблем, ведь торгуем на бирже по рыночным ценам. А оказалось не так. Тинькофф объяснили, что за рыночную цену они берут самую низкую цену актива за день на Мосбирже. И в этом вся проблема. Цены активов на СПБ бирже и на Мосбирже в течение дня незначительно отклоняются друг от друга, практически невозможно сделать их идентичными. Поэтому часто возникают ситуации, когда вы на несколько копеек покупаете дешевле чем цена на Мосбирже, а затем продаете на несколько копеек выше чем цена на Мосбирже. Тут-то вы и попадаете на налоги. Все фонды, которые вы покупаете на СПБ бирже, отмечены «собачкой» в конце, вот их список: $TMOS@, $TRUR@, $TRND@, $TOFZ@, $TBRU@, $TMON@, $TLCB@, $TGLD@, $TDIV@ Инвесторам в $TPAY повезло, их это не касается. В остальном масштаб проблемы впечатляет. А теперь самое забавное. Есть у Тинькофф фонды недвижимости $TKVM, которые из-за своих особенностей торгуются на внебирже. Для фондов недвижимости это распространенное явление. Так вот, в этих фондах изначально была материальная выгода, так как, покупая паи, вы гарантированно их покупали 1) на внебирже, 2) по цене ниже расчетной. И таким образом попадали на материальную выгоду. В начале этого года Тинькофф гордо объявили, что наконец-то покончат с материальной выгодой в своих фондах недвижимости, и пообещали, что в течение года выведут эти фонды на биржу! Даже пост об этом написали: https://www.tinkoff.ru/invest/social/profile/T-Real_Estate?utm_source=share Какое счастье, подумала я, собиралась даже прикупить себе. Налога-то больше не будет. Но вот год прошел, фонды так и не вывели на биржу. И теперь вместо громких анонсов поддержка скромно в комментариях отвечает, что «сейчас НЕ планируем выводить TKVM на биржу». Здесь можете почитать этот ответ: https://www.tinkoff.ru/invest/social/profile/kartaviy_investor/8cbd8a11-8a4e-46a4-835c-b00cda7f0717?utm_source=share Забавно получилось, хотели убрать материальную выгоду в фондах недвижимости, а по итогу добавили ко всем остальным фондам. UPD: после поднятия шумихи и жалоб в ЦБ вопрос стали точечно решать.
216
217
lunnemone
lunnemone

13 декабря 2025

Инвестиционные религии Часть 4: Технический анализ В прошлом посте говорили о стоимостном инвестировании с помощью фундаментального анализа. Пришли к выводу, что всё-таки оно работает. Со своими нюансами, оговорками, но глобально — работает. Теперь осталось разобрать последнюю религию — трейдинг. Я называю трейдингом любые подходы, использующие технический анализ. У многих трейдинг ассоциируется с огромным количеством частых сделок, но это не всегда так. В моем понимании, даже если вы раз в год совершаете сделки, но решения принимаете, основываясь на прошлых ценах активов (то есть технический анализ), то это тоже трейдинг. Технический анализ, отчасти заслуженно, имеет репутацию какой-то антинаучной изотерики. Урон для репутации технического анализа наносили иконы фундаментального анализа — Грэм и Баффет. Они называли технический анализ бесполезным баловством. В своей книге «Разумный инвестор» Грэм пишет: «Единственный принцип, применимый почти ко всем техническим подходам, состоит в том, что следует покупать, когда акция выросла, и продавать, когда она упала. Это прямая противоположность здравому смыслу». Критика технического анализа также была поддержана учеником Грэма — Уорреном Баффетом, который говорил: «Если бы знание прошлого было единственным условием успеха, самыми богатыми людьми были бы библиотекари». Как мы уже ранее говорили, достаточно найти систему, которая позволяла бы отбирать более рискованные акции, чем рынок в целом. Если фундаментальный анализ с этим справляется, то почему технический анализ не может? И оказалось, что может. Со временем были обнаружены системы основанные на техническом анализе, которые позволяют отбирать более рискованные акции. Одной из самых популярных таких систем является моментум. Моментум с английского переводится как импульс, инерция. На фондовом рынке это выглядит следующим образом: акции, которые сильно выросли, продолжают еще некоторое время расти словно по инерции. Получается, нам нужно посмотреть, какие акции лучше всего выросли за год, и купить себе их в портфель. Далее раз в месяц повторять процедуру и обновлять портфель. В это месяце выйдет большая статья, где я распишу подробнее о моментуме. Это весьма занимательная стратегия. И хотя моментум считался ранее рыночной неэффективностью, аномалией, сегодня его чаще пытаются объяснить риском. У моментума есть периоды, когда он ломается и начинает приносить убытки. Часто это периоды великих потрясений на рынках и избыточной волатильности, когда тот самый импульс уже не так очевиден. Так что дополнительные риски все же присутствуют, а значит, мы можем рассчитывать на премию за риск. Таким образом, технический анализ может быть основой для некой системы, которая позволяет находить более рискованные акции, чем рынок в целом. Это как раз то, что нам и нужно для того, чтобы получить возможность обогнать индекс. Получается, что индексное инвестирование, что стоимостное инвестирование, что трейдинг — работают и могут помогать находить более рискованные и доходные активы. Все три религии имеют место быть. Я отдаю предпочтение балансу между индексными инвестициями и трейдингом. С одной стороны, индексные инвестиции позволяют составлять портфели, которые не требуют к себе внимания. Это консервативные, простые и рабочие портфели. Такие как $TRUR@, купил и забыл, а они себе спокойно приносят результаты. С другой стороны, мне импонируют моментум-портфели, где делается ставку на более рискованные активы. Сейчас в моментум портфеле топ-3 акции это $SPBE, $LENT и $PLZL, они имеют хороший импульс. Почему именно моментум? Дело в том, что я видела несколько исследований на российском рынке, которые независимо друг от друга пришли к похожим результатам. Моментум — самый сильный и устойчивый фактор на российском рынке. На этот фактор есть фонд $TRND@ Вы вольны верить в любую религию. Выбирайте то, что вам больше нравится, или что вам больше под силу. #учу_в_пульсе
47
48