$SMLT 🚨 Судебный хаос по искам к ГК «Самолет»: как суды массово и незаконно занижают неустойки дольщикам в 2026 году Если вы сейчас судитесь с застройщиком за просрочку сдачи квартир и кладовых, этот разбор — ваша инструкция для защиты в суде и подготовки апелляции. Изучив пачку свежих судебных решений за весну-лето 2026 года (Щербинский, Кунцевский, Останкинский, Тимирязевский и Солнцевский суды), мы обнаружили системную проблему. Судьи пишут решения «под копирку», допуская грубейшие материальные и юридические ошибки, незаконно урезая выплаты гражданам еще ДО применения знаменитой статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерности. Разбираем три главных схемы, по которым суды урезают деньги дольщиков, и как должно быть по закону. 🔥 Схема №1: Фокус со ставкой 7,5% вместо 21% (Главный материальный подлог) Что делают суды: При расчете неустойки за просрочку, которая капает в 2026 году, суды упрямо берут «льготную» ставку ЦБ в 7,5%, ссылаясь на Постановление Правительства № 326. Как на самом деле: Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, неустойка считается по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (плановую дату сдачи по договору). Если по вашему ДДУ плановый срок сдачи стоял, например, 24 апреля 2025 года, то этот день и есть «день исполнения». В этот момент реальная ставка ЦБ составляла 21% (или 20% в мае 2025 г.). Правительство в Постановлении № 326 четко указало: ограничение «не выше 7,5%» действует только для тех периодов, в отношении которых не применяются особенности пункта 1 (то есть периодов вне общего моратория). Поскольку плановая дата сдачи (30.04.2025) выпала на период действия моратория, к ней по закону вообще не может применяться потолок в 7,5%. За рамками моратория (в 2026 году) расчет обязан производиться по полной ставке 21%. Итог: Суды незаконно занижают базовый размер вашей неустойки почти в 3 раза (21% / 7,5% = 2,8), просто подменяя одну цифру в формуле! 🛑 Схема №2: Незаконный отказ считать пеню «на будущее время» Что делают суды: Щербинский и Кунцевский суды массово отказывают дольщикам во взыскании неустойки «по день фактического исполнения обязательства». Судьи мотивируют это тем, что если присудить её на будущее, то застройщик якобы потеряет право снизить её по ст. 333 ГК РФ. Как на самом деле: Это прямое нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7. Вы имеете полное право получить решение судов формата: «взыскать неустойку по дату фактического приема-передачи объекта». Приставы посчитают её сами на день исполнения, а у застройщика останется право оспорить её соразмерность отдельным иском. Отказывая в этом, суды вынуждают вас каждые несколько месяцев ходить на новые круги судебных разбирательств. 📉 Схема №3: Ретроспективное урезание штрафа до 5% вместо 50% Что делают суды: К договорам, заключенным в 2023–2024 годах, суды применяют новый штраф в размере 5% (введенный законом № 266-ФЗ от 01.09.2024), лишая людей законного 50%-го потребительского штрафа. Как на самом деле: Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.2026, новые правила о пятипроцентном штрафе не имеют обратной силы. Если ваш ДДУ заключен до 1 сентября 2024 года, застройщик обязан платить старый штраф в 50% (за вычетом периодов моратория). Суды нагло игнорируют позицию Конституционного Суда. #дду

Заблокированные активы и запретный плод в инвестировании К настоящему времени поданы заявки на обмен иностранных активов в заморозке – акции запрещенной организации Meta в Инвестпалате и европейской фармацевтической компании Evotec AG в Т-инвестициях. Это незначительные для портфеля остатки. В свое время активно инвестировал в акции иностранных компаний. Американские индексы в отличие от нашей Мосбиржы на длинном горизонте смотрели вверх, а не ходили в широком боковике. Однако ввиду геополитики иностранные акции и фонды оказались запретным плодом инвестирования, то есть продуктами с неконтролируемым риском утраты вложенных средств, в данном случае инфраструктурным риском. В 2022 году своевременно принял решение о распродаже иностранных ценных бумаг. С лета 2023 года в судебной базе арбитражных судов заведено свыше полторы сотни дел по искам институционалов (банков, управляющих компаний, фондов) и физических лиц к Евроклир от незначительных сумм до сотен миллионов долларов неполученных доходов по заблокированным ценным бумагам. При этом от Euroclear Bank SA/NV поступают отзывы, ходят представители, подаются жалобы, главным образом, содержащие доводы о том, что считают себя ненадлежащим ответчиком, и об отсутствии у российских судов компетенции на рассмотрение требований к ним в связи с необходимостью применения норм иностранного права (Бельгии). Как правило, требования истцов суды удовлетворяют, но вопрос исполнимости присужденного открыт. Из последних примеров – решение АС Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-61105/25-117-511 по иску банка «Национальный стандарт». Немногочисленные отказы в удовлетворении требований связаны с отсутствием права на иск, а не основаниями ответственности Евроклир. Так, в деле № А40-261762/ суд исходил из отсутствия у инвестора права на иск, поскольку непосредственно права по заблокированным активам, упакованным в пай, осуществляет управляющий фондом. Такая позиция суда направлена к централизованному рассмотрению притязаний к Евроклир, чтобы не плодить однотипные споры по искам каждого пайщика. Правовая аргументация слабая, так как иск предъявлен не из договора доверительного управления (ДДУ), а деликтный. В развитых правопорядках допускается взыскание рикошетных убытков по модели версионного иска, как в данном случае - через голову управляющего к причинителю вреда, опосредованно отраженного в стоимости пая. Абсолютное большинство судей об этом даже не слышало, с французской доктриной подобных исков не знакомо, хотя положения ГК не препятствуют их применению. Более того, сама конструкция ДДУ остается непонятой в судебной практике. Права принципала у нас не защищаются со ссылкой на предупреждение о рисках, хотя ДДУ вовсе не алеаторная сделка, а, напротив, фидуциарный контракт. Вот и получается, что при всем желании освободить себя и делегировать управление капиталом, альтернативы личному участию нет, разве что создание собственного фонда с наемными работниками при большом размере активов. Давно обжегся на этой теме, купив внебиржевой дробный лот субордов банка под управлением его дочерней компании. Выйти из это схемы после бегства проворовавшихся акционеров банка было невозможно. Стандарт разумного и добросовестного поведения профессионального управляющего судами не выработан. По этом причине любые инвестиционные продукты, связанные с доверительным управлением (включая ЗПИФН недвижимости), мною не рассматриваются наряду со структурными облигациями и нотами, у которых математическая вероятность в пользу продавца. Пользуетесь ли услугой доверительного управления активами и доводилось ли привлекать к ответственности управляющего? #доверительное_управление #дду