Хэштег #битвастратегий | Тинькофф Инвестиции Пульс

УК обещают тихую гавань и высокую доходность в ЗПИФах. 52 года данных говорят обратное Пару недель назад я разбирался с тем, как вообще можно сгенерировать альфу в публичной недвижимости, и думал над вопросом: а зачем инвестировать в недвижимость в принципе? Многие управляющие, учёные, да и вообще инвесторы в широком смысле скептически относятся к недвиге, тезис звучит примерно так: "Зачем мне инвестировать в недвижимость, если есть S&P 500 / MOEX?" И тут обычно защитники недвижимости (особенно российские УК) говорят о том, что: Недвижимость приносит более высокую доходность долгосрочно. Обычно сравнивают достаточно длительные горизонты (более 15–20 лет) и говорят о сложном проценте за счёт высокой дивидендной доходности. Доходность, скорректированная на риск, ну уж точно выше, чем у акций. При этом безусловно находятся промежутки времени, когда это действительно так — например, если сравнить S&P 500 за 10 лет до конца 2024 года, картинка будет приятная для владельцев недвижимости. Однако правильное доказательство лежит в плоскости опровержения. То есть нужно проверять обратную гипотезу: Недвижимость приносит доходность ниже, чем рынок акций (спасибо, кэп, но ведь "профессионалы" рынка говорят другое? Давайте проверять). Недвижимость показывает менее выгодную доходность с корректировкой на риск (а вот тут уже интереснее — думаю, многие считают недвижимость консервативной инвестицией без рисков). Я решил проверить обе гипотезы на реальных данных. Что важно при этом отметить: Я смотрел рынок США, а как вы знаете из прошлого поста, на российском рынке волатильность ЗПИФов ниже, чем у других инструментов, а корреляция может быть околонулевой. Но я обошёл это тем, что сделал симуляцию, в которой разрушил корреляцию между активами, чтобы переложить вывод на рынок РФ. Временной ряд сильно влияет на выводы. Наверняка в комментариях найдётся человек, который скажет, что можно было взять последние 15 лет — и там трасты выигрывали. Именно поэтому я ставлю себе задачу опровергнуть гипотезу. Мне не нужно доказывать, что трасты лучше по доходности, чем рынок акций — пусть этим занимаются фантазёры. Моя задача — предоставить доказательства обратного. Методология 1️⃣ Данные по индексу недвижимости и S&P 500 более чем за 50 лет (включая выплаты). 2️⃣ Посчитал годовую доходность (CAGR) за этот период вручную, а также сделал симуляцию в 10 тыс. вариантов, чтобы понять, насколько вероятен исход, при котором недвига даёт более высокую доходность. 3️⃣ Повторил то же самое с корректировкой на риск и посмотрел результаты для коэффициента Шарпа. Что получилось 🧢 Статистически, на разных симуляциях и временных горизонтах, данные не подтверждают тезис о превосходстве недвижимости над акциями. Если уложить всё в простое умозаключение: на полном горизонте в 52 года результаты почти неотличимы. Подбросив монетку и вложив деньги в любой из двух активов - результаты были бы схожими. На горизонте с 2004 года недвижимость проигрывала в большинстве сценариев. Что важно — я проверял это даже без влияния корреляции, как на рынке РФ. То есть вывод в целом применим и там: акции статистически должны быть лучше. 🤌🏻 При этом за каждый процент доходности инвестор в недвижимость в среднем берёт больше риска. Связано это с кризисом 2008 года - тогда инвесторы в недвижимости потеряли порядка 70% капитала. На мой взгляд, это неприемлемый риск за то, что получает инвестор. Об этом поговорим в следующем посте: является ли вообще инвестиция в публичную коммерческую недвижимость безопасным и консервативным инструментом? И это интересный вопрос, а что вы думаете? Достаточно ли просто купить фонды Паруса , , и забить на 5–10 лет на актив?